يعتبر كتاب “ماوراء الخير و الشر” ثاني أهم الأعمال الفلسفية التي قدمها الفيلسوف الألماني فردريك نيتشه بعد كتابه الأروع “هكذا تكلم زرادشت”..

هذا الكتاب عبارة عن مجموعة حِكَم ومبادئ أخلاقية قام نيتشه بجمعها على مر السنين ليضعها أخيراً بين دفتي كتابٍ واحد! وذلك نتيجةً لضعف بصره المستمر في تلك السنين وملازمة الصداع له في صراعه المرير مع مرضه المزمن, الأمر الذي جعل من المتعذر عليه أن يقوم بتأليف كتابٍ دفعةً واحدة..

تراوحت مواضيع الكتاب بين السيكولوجي -وهو السمت العام- والأخلاقيات والدين. كما أنه وجه في هذا الكتاب نقداً حاداً للفلسفة ومحترفيها السابقين لاسيما الفلاسفة الكبار (خاصةً إيمانويل كانت, شوبنهاور, وسبينوزا) وهاجم مناهجهم الأخلاقية بأسلوبٍ ساخر ومتألم. يقول :” إن (علم الأخلاق) السابق كله, ومهما وقع ذلك عجيباً على السمع ,لايزال يفتقر إلى مشكلة الأخلاق نفسها! “.

لقد كان يطمح بتأسيس فلسفةٍ أخلاقيةٍ جديدة, قائمة على مبدأه الذي كان قد قرره مسبقاً في كتابه “هكذا تكلم زرادشت” , وهو أن الخير والشر نسبيان, فينبغي علينا إذاً أن نقيم نظامنا الأخلاقي بحيث يتخطى الخير والشر..لذا يجب إخضاع الأخلاق أمام متطلبات المُتَخلِقين.. يجب أن يتم إجبار الأنماط الأخلاقية على الإنحناء أمام طبقات المجتمع.

فهناك أخلاق السادة, وهناك أخلاق العبيد..والسادة هم واضعي قيم الأخلاق, وبالتالي هم ليسوا بحاجةٍ إلى الغرور لأن قيمهم وقيمتهم هم صانعوها!! بعكس العبيد الذين لا قيمة لهم إلا بما يمنحهم منها الآخرون, ولذا هم أكثر الناس تتبعاً والتصاقاً بصفة الغرور!!

إذاً, كان الفلاسفة واهمون! إذ حاولوا توحيد الأخلاق -كسقراط ونهجه الأخلاقي الذي بحث طويلاً عن نهجٍ وقانونٍ أخلاقي يجعل الملحد متساوياً أخلاقياً مع رجل الدين-, فالمفترض بهم ألا يعمموا نمطاً واحداً من الأخلاق! كما أن الفلاسفة -حتى دعاة الشك منهم-, لم يبدأوا حقيقةً بالشك!! فهم حكموا المنطق في تفسيراتهم ,ولكنهم لم يشككوا يوماً في التقييمات الخفية وراء المنطق, كأن يكون ما يتراءى أقل قيمةً من الحقيقة!!. وهو يدعو إلى جنسٍ جديدٍ من الفلاسفة, هم “فلاسفة الربما”!

يبشر بهذا الجيل الجديد من الفلاسفة الذي يمثله , قائلاً :”إننا ممتنوا الشدة والمرض المتقلب الذي حررنا كل مرةٍ من قاعدةٍ ما ومن تحكيمها, ممتنوا الله والشيطان والخروف والدودة فينا, حشريون إلى حد الرذيلة, باحثون إلى حد الضراوة (…) مخفيون تحت أردية النور (…) وبومٌ ليليٌ نشط في وضح النهار, وعند الحاجة, نعم!! نصبح فزاعة!! “.

ينبغي أن نتساءل دوماً: هل نحن فعلاً نبحث عن الحقيقة؟!.. إذاً لماذا نصدر أحكاماً مسبقةً بالفطرة!؟ ولماذا يكون الإيمان بمثل هذه الأحكام ضرورياً؟!.. إننا نؤمن بها لأنها ضروريةٌ للحفاظ على نوعنا.. ولكن “فلسفةً تُجازف بهذا, تطرح نفسها, وبهذا وحده, ما وراء الخير والشر”!!. إذاً فمقياس قوة الروح يكون بكم الحقيقة الأقصى الذي نتحمله..

إن الغريزة الأساسية للكائن العضوي هي الحفاظ على الذات, فكل عملٍ يجب على الإنسان عمله ,ينبغي أن يكون قائماً على مصلحته.. منطلقاً من الأنانية!! تلك الفضيلة الأنانية!!.. إن الأنانية جوهر النفس النبيلة.

ونحن نميل دوماً إلى القول بأننا أحرار,بالرغم من أننا منصاعون للقوانين والأديان والأعراف!!

من يقول إذاً بأن لنا حرية إرادة؟ ونحن نعمل الأعمال لا بحسب إرادتنا ولكن بحسب ماتمليه علينا تلك التي تجعلنا منصاعون!!

لا وجود لإرادةٍ حرة.. ولا وجود لإرادةٍ لا حرة!!

الموجود هي إرادة قوية وإرادة ضعيفة.

ينبغي -إذاً- أن نناقش السيكولوجيا من منطلقٍ جديد.. بوصفها “علم أشكال القدرة وتطورها”

لا يمكن للفيلسوف أن ينهض فجأةً هكذا!!. بل “إن أجيالاً كثيرة يجب أن تمهد لنشأة الفيلسوف”!. فأصل الفيلسوف ونسبه هي أولى أدوات تكوينه!!

لا ينبغي بك كإنسان أن تحط من واجباتك بجعلها واجبات للجميع, لاينبغي بك أن تتنازل عن مسؤوليتك التامة.. فما يحدث لك هو نتاج أفعالك أنت ولا علاقة للآخرين.. كما قال له أحدهم بأن “فلانة” أصبحت تعاني اضطراباً نفسياً لأن أباها مات, فقال له: “إن هذا ليس تبريراً, كل الآباء يموتون!!” ,إذاً فلابد أن يكون مرضها ناتجٌ عنها,ولا علاقة للأشياء الخارجية!! هي المسؤولة!

كما واصل في هذا الكتاب ماكان قد بدأه من فلسفةٍ تجاه المرأة, ليقول هنا بأن المرأة لاتملك ميولاً علمية إلا إذا كانت تعاني من خطبٍ ما في الجنس! ولو لم يكن للمرأة فطرة “الدور الثاني” لما كانت لها عبقرية الزينة والتزين!!.. المرأة الصالحة وكذلك الأخرى الطالحة بحاجةٍ إلى الضرب, كما كان قد قال سابقاً في كتابه “هكذا تكلم زرادشت”, عندما أوصت زرادشتَ العجوزُ قائلةً :” لاتذهب إلى المرأة إلا وسوطك معك!”.

ثم أنه يتحسر ويندم ويندب زمن البرابرة!! “إن الثلة النبيلة كانت في البدء ودائماً ثلةٌ من البرابرة” , يالها من خسارة!! لم يعد لدينا برابرة يقتلون ويسيطرون على الضعفاء!!! كم هو مفجعٌ هذا الأمر ومؤسف من وجهة نظره.

وأخيراً, هو يرى بأن الحكم الديمقراطي والديمقراطية خطيئةٌ لاتغتفر!!! لقد صرخت به قريحته سابقاً , وهي مازالت تصرخ” لا للمساواة” ولكن ” نعم للعدالة”!!!